В письме, направленном Президенту РФ, ГД РФ выражено надеемся общее мнение аудиторского сообщества Алтайского края, относительно законодательных инициатив в части увеличения финансовых показателей для проведения обязательного аудита.

Приводим текст письма:

В настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект о повышении критериев об обязательном аудите, предусмотренных законом 307-ФЗ:

- выручки в восемь раз до 400 млн. руб.;

- стоимость активов до 160 млн. руб.

Мнение аудиторов аудиторского сообщества Алтайского края относительно данных нововведений отрицательное по следующим причинам:

1. Как справедливо отмечено в предложениях Российской Федерации к саммиту «Группы двадцати» в Лондоне (апрель 2009 года), аудиторы играют важную роль в предоставлении информации о характере рыночных рисков. Они выступают своего рода системой сдержек и противовесов, не давая «намерениям» необоснованно возрасти.

В свете этого становится непонятным намерение пересмотра случаев обязательного проведения аудита. И не совсем уместно в данной ситуации равняться на зарубежный опыт, как в части случаев обязательного аудита, так и развития аудита в целом, хотя бы, потому что в силу объективных причин организовать эффективный контроль в нашей стране объективно труднее, чем, скажем, в США.

Во-первых, аудит за рубежом уже плохо справляется с функцией «противовеса», о чем свидетельствуют скандалы 2001-2003 годов с компаниями «Энрон», «УорлдКом», «Ксерокс», «Адельфия», «Глобал Кроссинг» и пр. достоверность отчетности которых в течение многих лет подтверждалась различными аудиторскими фирмами «большой четверки». Тем не менее, и перенос акцента с обязательного аудита на внутренний контроль как показала практика, не дало желаемого результата и не предотвратило необратимое желание менеджмента компаний «приукрасить» отчетность несуществующими прибылями и прочими показателями, ради получения огромных бонусов (не считая прочих мелочей, вроде скупки акций своих компаний с использованием инсайда). Предполагая пересмотреть перечень случаев обязательного аудита, сокращая его практически до исключительно инвестиционного, мы не улучшим ситуацию на рынке аудита, так как инвестиционное сообщество «привыкло» доверять работающей в мире «большой четверке» инвестиционного аудита. Однако не понятно, как в атмосфере конкуренции право проверять и подтверждать то, что важно для большого количества человек и экономики в целом, сконцентрировано и монополизировано в руках практически четырех компаний. А по законам рынка ни одна компания не может ни качеством услуг, ни другими достоинствами ввести себя в список единственных компаний.

Во-вторых, не следует игнорировать национальный менталитет России, заключающийся в нежелании повышения уровня корпоративного управления, прозрачности и деловой этики бизнеса. Не говоря уже о том, что большинство прогнозов и оценок, формируемых менеджментом и в дальнейшем находящих отражение в отчетности, основаны на позиции не как «возможно», а как «хотелось бы». До сих пор широко распространены использование «серых» схем взаимозачетов, вывода активов в сторонние заинтересованные организации и оффшоры, обналичивание и т.п. Очевидно, что в данных условиях никакая отчетность не способна дать адекватное представление об организации бизнеса и действительных рисках предприятий. Крайне мало организаций в России публикуют финансовую отчетность в СМИ; повышают уровень корпоративной культуры, а если и занимаются данным вопросом, то по большей части декларативно; формируют гибкую но прозрачную политику, обеспечивают прозрачность затрат, в том числе капитальных, а также любых средств, направляемых на стратегические цели. Не говоря уже о том, что прослойка заинтересованных пользователей отчетности до сих пор не созрела и не осознала свои права, а российским компаниям ориентированы в основе своей на налоговый учет и в большей степени стремятся игнорировать требования российских стандартов бухгалтерского учета. При недееспособности корпоративного законодательства и слабом контроле по линии корпоративного управления, выражающимся в отсутствии строгих требований к структуре годовых отчетов (причем значительная часть осуществляемых компаниями операций до сих пор не отражается в официальном учете) только аудиторская проверка в большинстве случаев становится механизмом обеспечения прозрачности финансовой отчетности и сдерживающим фактором для менеджмента компаний в части ее «приукрашивания». Следовательно, пересмотр случаев проведения обязательного аудита, бесспорно, не будет способствовать «обелению» бизнеса и повышению уровня его корпоративного управления, созданию по-настоящему работающей системы управленческого учета и внутреннего контроля, переходу от политики уклонения от налогов к качественному налоговому планированию, росту стремления российских компаний к представлению прозрачной отчетности.

В-третьих, после кризиса в аудиторском сообществе за рубежом, произошедшем в 2000-х годах мировым сообществом была предпринята попытка встроить новую систему противовесов – систему внутреннего контроля. Внутренний контроль в российских организациях явление новое и нормативно предусмотренное далеко не для всех субъектов. В данной ситуации целесообразно говорить прежде о внедрении системы внутреннего контроля в практику деятельности хозяйствующих субъектов, а не о пересмотре случаев проведения обязательного аудита.

В-четвертых, выводы о том, что для среднего и малого бизнеса испытывающего стабильно финансовые затруднения почти постоянно аудит является обременением, необоснованны в силу того, что большая часть мелкого и среднего бизнеса в силу отсутствия ответственности за не проведение аудита его и не проводит. И в данной ситуации целесообразней говорить не о пересмотре установленного перечня проведения обязательного аудита, а об усилении ответственности хозяйствующих субъектов за его не проведение, а аудиторских организаций за качество работы.

Таким образом, низведение роли аудитора в то время, когда вопрос повышения доверия к финансовой отчетности стоит особенно остро в связи с прокатившейся волной потрясений по финансовым рынкам, выявивших всю их неустойчивость и незащищенность нельзя признать эффективным. Именно сейчас услуги независимых профессионалов становятся жизненно необходимыми, а на первый план выходит проблема беспристрастного и квалифицированного аудита-проверки того, насколько достоверно бухгалтерская отчетность отражает реальное финансовое состояние компании. Подобное мнение было озвучено президентом РФ Д.А. Медведевым в одном из выступлений в сентябре 2008 года. Президент отметил, что на современном этапе на аудиторов следует возложить существенную часть рисков по отчетности, не допустив скандалов, подобных бывшим в начале 2000х годов на Западе.

2. Согласно разработанной Министерством финансов РФ Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности на среднесрочную перспективу предусмотрено реформирование системы отечественного бухгалтерского учета в направлении расширения сфер применения МСФО. По мнению профессионального сообщества одной из основных проблем в части реализации Концепции является кадровая. Большая часть учетного персонала имеет в настоящий момент не достаточный уровень экономической культуры и образовательной подготовки, а МСФО значительно сложнее российских правил бухгалтерского учета и требуют от бухгалтеров и финансистов большей профессиональной подготовки и знаний. В настоящее время в большинстве крупных российских компаний нет специалистов, имеющих необходимую квалификацию в области МСФО и опыт работы по составлению отчетности, не говоря уже о среднем бизнесе, так как такие сотрудники стоят достаточно дорого, и не каждая организация может себе позволить их нанять. Кроме того, низкий уровень экономической культуры и требования ряда собственников в части превалирования налогового учета над бухгалтерским и управленческим влекут к вторичности, как по уровню, так и по качеству бухгалтерского учета. И получается, что российским бухгалтерам в принципе все равно, что не соблюдать: российские стандарты бухгалтерского учета или МСФО.

Как показывает международная практика, переход хозяйствующих субъектов на составление финансовой отчетности по МСФО может успешно проходить только при наличии специально подготовленных внешних и внутренних аудиторов. Действительно, внешние аудиторы это наиболее кадры, имеющие высокий уровень профессиональной подготовки, умеющие формировать профессиональное суждение, оценивать финансовые риски и способные оказать реальную помощь аудируемым лицам не только в переходе на МСФО, но и повышении качества состояния бухгалтерского учета и внутреннего контроля, а соответственно и отчетности.

3. Вновь принятый в декабре 2008 года закон «Об аудиторской деятельности» положил начало формированию новой модели рынка аудиторских услуг. В настоящий момент зарегистрировано шесть некоммерческих организаций в качестве СРО. До сих пор не понятно насколько велико будет влияние Министерства финансов РФ на деятельность СРО, а, следовательно, и на реальность перехода надзорных функций за аудиторским бизнесом от Минфина к саморегулируемым организациям. Пересмотр перечня случаев проведения обязательного аудита при отсутствии четкой, отлаженной и проверенной временем системы регулирования аудиторской деятельности, способной оперативно реагировать на изменения условий функционирования на рынке одних из ее субъектов будет только содействовать накоплению проблем, тормозящих рост и развитие рынка аудиторских услуг и явно не будет способствовать поднятию уровня российского аудита до международного и приобретению статуса и престижа аудиторской профессии в России.

4. В настоящее время вопросы государственной поддержки малого предпринимательства в России занимают важное место. Как показывает мировая и отечественная практика, малое предпринимательство, учитывая его характерные особенности, действительно нуждается в постоянном внимании и поддержке со стороны органов государственной и муниципальной власти. Именно поэтому аудиторским сообществом с некой долей оптимизма были приняты нормы закона «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008г. в части расширения прав и, следовательно, поддержки представителей малого бизнеса в аудите. К подобным нормам относят и снижение требований к штату, и расширение прав индивидуальных аудиторов. Это не только поддержало бы малый бизнес, сколько способствовало оживлению конкуренции на аудиторском рынке и концепцией государства о поддержке малого бизнеса.

Пересмотр перечня случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, вернее практически полная отмена обязательного аудита, как это предполагается сделать повлечет к неизбежной закрытости профессионального цехового сообщества, что затруднит вход в бизнес и ослабит конкуренцию. Хотя последствия подобных предлагаемых новшеств будут более широкими.

Во-первых, по данным Министерства финансов РФ в аудите в 2008 году из общего количества аудиторских организаций, которые фактически вели аудиторскую деятельность, 83 % относятся к малым (с численностью работающих не более 15 человек). Их практический уход с рынка, обусловленный предлагаемыми новшествами повлечет к сосредоточению рынка аудиторской деятельности в руках оставшихся 20% аудиторских организаций, как следствие к удорожанию стоимости аудита и его практической недоступности не только для малого бизнеса, но и для части среднего в том числе.

Во-вторых, если предположить, что в аудиторских организациях малого бизнеса занято как минимум пять аттестованных аудиторов, пересмотр случаев проведения обязательного аудита приведет к освобождению высококвалифицированных кадров, имеющих высокий уровень профессиональной подготовки. Реальные данные будут более внушительными, потому что последствия пересмотра затронут и средний бизнес и не только профессиональный состав аудиторских компаний, но и технический и обслуживающий. В условиях финансового кризиса, роста безработицы и трудности трудоустройства (так как в малом бизнесе заняты, как правило, региональные аудиторские фирмы) неизвестно куда будет нацелен профессиональный опыт специалистов, не исключено, что и на оптимизацию налоговой политики организаций, так как реальный бизнес в условиях нехватки оборотных средств испытывает в настоящее время в данных услугах большую потребность.

Вывод:

Предложенное авторами законопроекта повышение критериев обязательного аудита в восемь раз безосновательно высокое.

Практикующие аудиторы Алтайского края полагают, что критерии по выручки могут быть подняты максимум до 60 млн. рублей аналогично предельному размеру выручки, предусмотренному для субъектов применяющих УСНО, согласно ст. 346.12, 346.13 НК РФ. Так как согласно абз. 2 п. 2. ст. 4 закона «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996 № 129-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) субъекты, применяющие УСНО, освобождаются от ведения бухгалтерского учета, не формируют бухгалтерскую отчетность и проводить обязательный аудит подобного рода организаций не целесообразно.

При этом из состава данных организаций должны быть исключены те организации, бухгалтерская отчетность которых представляет интерес для широкого круга пользователей, например, организации, акции которых обращаются на рынке ценных бумаг, либо привлекающие денежные средства населения для дальнейшего их инвестирования.

Относительно стоимости активов хотим отметить следующее. Считаем возможным увеличить данный критерий не более чем в четыре раза до 80 млн. рублей, так как большинство активов в настоящее время учитывается по исторической стоимости, сложившейся до 1995г., произведенных переоценок по решениям Правительства РФ и это будет учитывать реалии сложившейся хозяйственной деятельности в части обновления основных средств, произошедшее с 1995 по 2010г.

Семочкина Л.М.

Филипьев Д.Ю.